“JE TE DONNERAI LES CLÉS” – M. l’Abbé Ricossa
“JE TE DONNERAI LES CLÉS”, Le successeur de Pierre dans l’Église et dans la Chrétienté
Conférences à Paris le Dimanche 30 novembre 2025 par M. l’Abbé Ricossa
AJOUTEZ VOTRE COURRIEL POUR RECEVOIR NOS ACTUALITÉS
La conférence de l’abbé Ricossa présente avec force la doctrine traditionnelle sur la primauté de Pierre, en s’appuyant sur Pastor Aeternus (chapitres 1–3 autant que 4), ainsi que sur Satis Cognitum et Mystici Corporis.
Elle rappelle à juste titre que l’Église est « un seul troupeau sous un seul pasteur » et condamne le conciliarisme.
Cependant, lorsqu’on passe du dogme à la crise actuelle, la grille cassiciacienne qu’il mobilise (distinction “matériel/formel”, juridiction conférée directement par le Christ) tend à produire une conséquence pratique : la situation se trouve doctrinalement “stabilisée” mais sans mécanisme clair de restauration, puisque le sujet électeur ordinaire est précisément celui dont la disparition ou la corruption est supposée. Autrement dit, la thèse explique comment la primauté demeure en droit, mais elle peine à rendre compte de sa perpétuité visible telle que l’enseigne Pastor Aeternus si la vacance devient indéfinie.
En résumé : exposé dogmatique très solide ; difficulté non résolue sur l’articulation entre perpétuité de la primauté dans les pontifes romains et vacance prolongée sans sujet reconnu capable d’agir.
La constitution Pastor Aeternus enseigne que la primauté de Pierre, instituée par le Christ, doit durer jusqu’à la fin des siècles et subsister dans la succession des pontifes romains. Cette perpétuité ne signifie pas l’absence de toute vacance, mais elle exclut une rupture de l’institution divine ou de la succession elle-même.
La thèse dite de Cassiciacum entend sauvegarder cette perpétuité en distinguant la désignation canonique du sujet (materia) et la réception effective de la juridiction pontificale (iurisdictio), conférée immédiatement par le Christ. Selon cette analyse, si un obstacle empêche la réception de la juridiction, le sujet désigné demeure sans juridiction formelle, tandis que la primauté subsiste en droit dans le Christ.
Cette position cherche ainsi à protéger l’indéfectibilité de l’Église et l’impossibilité qu’un pontife formellement hérétique engage celle-ci. Elle affirme également que la juridiction ne procède pas du corps électoral comme cause efficiente principale, mais du Christ lui-même.
Toutefois, une difficulté théologique demeure.
Si la réception effective de la juridiction peut être empêchée pour un temps indéterminé, et si les causes secondes ordinaires de l’élection sont réputées défaillantes ou corrompues, il devient nécessaire d’expliquer comment la succession visible, telle que présupposée par Pastor Aeternus, demeure historiquement intelligible.
En effet, le concile ne parle pas seulement d’une perpétuité de principe du primat, mais d’une succession concrète dans les pontifes romains. La question n’est donc pas de fixer un terme à la Providence divine, ni de nier la possibilité d’une crise prolongée, mais de déterminer si une absence indéfinie de réception effective de la juridiction pontificale est pleinement compatible avec la notion de perpétuité telle qu’enseignée par Vatican I.
Autrement dit : comment la perpétuité de la succession est-elle sauvegardée, non seulement in iure, mais aussi dans l’ordre visible et institutionnel de l’Église, si aucun principe proportionné de restauration des causes secondes n’est identifié ?
Il semble nécessaire, pour que la thèse soit théologiquement complète, d’expliciter le principe par lequel la restauration de l’exercice visible de la primauté demeure inscrite dans l’ordre providentiel voulu par le Christ pour son Église, et ne soit pas laissée à une pure éventualité indéterminée.
La thèse est une opinion purement personnelle, jamais approuvée ou infirmée par l’Eglise.
La mettre en avant, comme l’unique explication possible et certaine à la crise, ne fait qu’aggraver la confusion et les divisions inter prêtres et inter chapelles.
Si Léon XIV se convertit, alors, se posera la question de sa pertinence. En attendant, c’est le contraire qu’on observe : Jean XXIII et ses successeurs s’éloignent de plus en plus de la vérité. Dès lors, inutile de diviser les catholiques de bonne volonté avec une opinion qui ne fait qu’apporter de la division. Le vrai combat est ailleurs.