VATICAN II ET LA LIBERTÉ DE CULTE
L’Église catholique est-elle favorable à la liberté de culte pour toutes les religions ? Cette liberté religieuse est-elle une hérésie ? Pour le savoir, nous allons exposer un certain nombre de citations afin d’y voir plus clair sur ce sujet.
La doctrine catholique :
1° L’Église catholique enseigne que le fait de décréter que chacun est libre d’exercer la religion qu’il a choisis revient à penser que toutes les religions conduiraient au salut éternel. Or, cette opinion relève d’un esprit hérétique.
Pie VI, Allocution Quare lacrymæ (17 juin 1793) : « On avait décrété que chacun était libre d’exercer la religion qu’il choisirait, comme si toutes les religions conduisaient au salut éternel ; et cependant seule la religion catholique était proscrite. Seule, elle voyait couler le sang de ses disciples dans les places publiques, sur les grands chemins et dans leurs propres maisons. On eût dit qu’elle était devenue un crime capital. Ils ne pouvaient trouver aucune sûreté dans les États voisins où ils étaient venus chercher asile … Tel est le caractère constant des hérésies. Tel a toujours été, dès les premiers siècles de l’Église, l’esprit des hérétiques, spécialement développé de notre temps par les manœuvres tyranniques des calvinistes qui ont cherché avec persévérance à multiplier leurs prosélytes par toutes sortes de menaces et de violences. » 1
2° L’Église catholique nous apprend que les sectaires se servent de la liberté religieuse pour propager l’indifférence en matière de religion.
Grégoire XVI, Encyclique Inter præcipuas (8 mai 1844) : « Il nous est prouvé par des messages et des documents reçus il y a peu de temps, que des hommes de sectes diverses se sont réunis l’an dernier à New-York en Amérique, et la veille des ides de juin, ont formé une nouvelle association dite de l’Alliance chrétienne, […] dans le but commun d’inoculeraux Romains et aux autres peuples de l’Italie, sous le nom de liberté religieuse, l’amour insensé de l’indifférence en matière de religion. […] Il est constant, en effet, et l’expérience des temps passés ne le prouve que trop, que l’indifférence en matière de religion, propagée par les sectaires sous le nom de liberté religieuse, est la voie la plus sûre pour retirer les peuples de la fidélité et de l’obéissance qu’ils doivent aux princes. » 2
3° L’Église catholique condamne non seulement la proposition selon laquelle il serait permis aux migrants d’exercer publiquement leurs cultes respectifs, mais aussi l’opinion selon laquelle la liberté civile de tous les cultes ne conduirait pas facilement à corrompre les mœurs et à propager l’indifférentisme religieux.
Pie IX, Syllabus sur les principales erreurs de notre temps (8 décembre 1864), § X, propositions n°78 et 79 :« 78. C’est donc de façon louable que dans certaines régions portant le nom de catholique la loi a pourvu à ce qu’il soit permis aux immigrants de pouvoir exercer publiquement leurs cultes respectifs. 79. Il est en effet faux que la liberté civile de tous les cultes, de même que le plein pouvoir laissé à tous de manifester publiquement et au grand jour leur opinions et leurs pensées, conduise facilement à corrompre les mœurs et les esprits, et à propager la peste de l’indifférentisme. » 3 [Propositions condamnées].
Mgr François-Louis-Michel Maupied : « Mais de plus, la pratique de cette proposition [78] est un outrage à Dieu et à sa vérité, un danger et un scandale pour les populations catholiques, qu’elle conduirait immanquablement à confondre toutes les religions dans une même indifférence. C’est par conséquent la violation du droit naturel et un obstacle à la fin surnaturelle et éternelle envers ces populations. Une pareille loi, loin d’être une loi, est une flagrante iniquité. Que les étrangers soient libres de pratiquer leur culte particulier dans leur domicile et sans scandale pour la nation qui les accueille, cela rentre dans la tolérance civile, que l’Église ne condamne pas. […] Devant ces enseignements de l’autorité infaillible du vicaire de Jésus-Christ, qui oserait encore soutenir les présomptueuses erreurs de cette proposition 79 ? […] Ces multitudes ignorantes ont un besoin absolu d’être protégées par les lois ecclésiastiques et civiles contre les séductions de l’erreur, contre la corruption des doctrines perverses et contre leurs propres concupiscences. Or, la prétendue liberté civile de tous les cultes et le plein pouvoir laissé à tous de manifester ouvertement et publiquement toutes leurs pensées et toutes leurs opinions, jettent immanquablement les peuples, comme l’expérience le prouve, dans la corruption des mœurs et de l’esprit, et propagent la peste de l’indifférentisme, c’est-à dire le plus grand des malheurs pour le temps et pour l’éternité. » 4
4° L’Église catholique réprouve totalement l’idée selon laquelle la liberté de conscience et des cultes ne serait pas funeste pour le salut des âmes.
Pie IX, Encyclique Quanta Cura (8 décembre 1868) :« De plus, contrairement à la doctrine de l’Écriture, de l’Église et des saints Pères, ils ne craignent pas d’affirmer que le meilleur gouvernement est celui où l’on ne reconnaît pas au pouvoir l’obligation de réprimer par des peines légales, les profanateurs de la religion catholique, si ce n’est lorsque la tranquillité publique le demande. Partant de cette idée absolument fausse du gouvernement social, ils n’hésitent pas à favoriser cette opinion erronée,fatale à l’Église catholique et au salut des âmes, et que Notre prédécesseur d’heureuse mémoire, Grégoire XVI, qualifiait de délire, [à savoir] que la liberté de conscience et des cultes est un droit propre à chaque homme, qui doit être proclamé pas la loi et assuré dans tout État bien constitué ; et que les citoyens ont droit à la pleine liberté de manifester hautement et publiquement leurs opinions, quelles qu’elles soient, par la parole, par l’impression ou autrement, sans que l’autorité ecclésiastique ou civile puisse la limiter. […] Au milieu d’une telle perversité d’opinions dépravées, pénétré du devoir de Notre charge apostolique, et plein de sollicitude pour Notre sainte religion, pour la saine doctrine, pour le salut des âmes qui nous est confié d’En-Haut et pour le bien même de la société humaine, Nous avons donc cru devoir élever de nouveau la voix. En conséquence, toutes et chacune des mauvaises opinions et doctrines signalées en détail dans les présentes Lettres, Nous les réprouvons par Notre autorité apostolique, les proscrivons, les condamnons, et Nous voulons et ordonnons que tous les enfants de l’Église catholique les tiennent pour réprouvées, proscrites et condamnées. » 5
5° L’Église catholique nous met en garde contre la liberté de culte en expliquant que celle-ci conduit nécessairement à l’apostasie de la société.
Léon XIII, Lettre Apostolique È giunto à l’empereur du Brésil (19 juillet 1889) : « La liberté du culte, considérée dans son rapport à la société, est fondée sur ce principe que l’État, même dans une nation catholique, n’est tenu de professer ou de favoriser aucun culte ; il doit rester indifférent au regard de tous et les considérer comme juridiquement égaux. Il n’est pas question ici de la tolérance de fait qui, dans des circonstances données, peut-être concédée à certains cultes dissidents, mais bien de leur reconnaître les mêmes droits qui appartiennent à l’unique vraie religion que Dieu a établie dans le monde et a désignée par des caractères et des signes clairs et précis, pour que tous puissent la reconnaître comme telle et l’embrasser. Aussi bien, une telle liberté place-t-elle sur la même ligne la vérité et l’erreur, la foi et l’hérésie, l’Église de Jésus-Christ et une quelconque institution humaine ; elle établit une déplorable et funeste séparation entre la société humaine et Dieu son Auteur ; elle aboutit enfin aux tristes conséquences que sont l’indifférentisme de l’État en matière religieuse, ou, ce qui revient au même, son athéisme. […] Mais il serait superflu d’insister sur ces réflexions. À plusieurs reprises déjà, dans des documents officiels adressés au monde catholique, nous avons montré combien est erronée la doctrine de ceux qui, sous le nom séducteur de liberté de culte, proclament l’apostasie légale de la société, la détournant ainsi de son auteur divin. Ce dont il Vous importe d’être averti ici, c’est qu’une telle liberté est une source de maux incalculables pour les gouvernements et les peuples. » 6
La doctrine moderniste :
1° Le pseudo-concile de Vatican II a déclaré que la liberté de culte était fondée sur la Parole de Dieu et que ce droit à l’exemption de toute contraire en matière religieuse concernerait également les personnes qui sont dans l’erreur.
Paul VI, 9ème session publique de Vatican II (7 décembre 1965), Déclaration Dignitatis Humanæ, Chapitre I, § 2 : « Ce Concile du Vatican déclare que la personne humaine a droit à la liberté religieuse. Cette liberté consiste en ce que tous les hommes doivent être soustraits à toute contrainte de la part soit des individus, soit des groupes sociaux et de quelque pouvoir humain que ce soit, de telle sorte qu’en matière religieuse nul ne soit forcé d’agir contre sa conscience, ni empêché d’agir, dans de justes limites, selon sa conscience, en privé comme en public, seul ou en association avec d’autres. Il déclare, en outre, que le droit à la liberté religieuse a son fondement réel dans la dignité même de la personne humaine telle que l’ont fait connaître la Parole de Dieu et la raison elle-même. Ce droit de la personne humaine à la liberté religieuse dans l’ordre juridique de la société doit être reconnu de telle manière qu’il constitue un droit civil. […] Ce n’est donc pas sur une disposition subjective de la personne, mais sur sa nature même, qu’est fondé le droit à la liberté religieuse. C’est pourquoi le droit à cette exemption de toute contrainte persiste en ceux-là mêmes qui ne satisfont pas à l’obligation de chercher la vérité et d’y adhérer ; son exercice ne peut être entravé, dès lors que demeure sauf un ordre public juste.» 7
2° La société dirigée par les partisans de Vatican II a publiquement loué la liberté de culte en soutenant que celle-ci était un facteur de progrès et d’enrichissement.
Benoît XVI, Discours à l’occasion d’une rencontre avec le corps diplomatique de la République de Turquie (28 novembre 2006) : « La constitution turque reconnaît à tout citoyen les droits à la liberté de culte et à la liberté de conscience. C’est le devoir des Autorités civiles dans tout pays démocratique de garantir la liberté effective de tous les croyants et de leur permettre d’organiser librement la vie de leur communauté religieuse. Je souhaite bien sûr que les croyants, à quelque communauté religieuse qu’ils appartiennent, puissent toujours bénéficier de ces droits,certain que la liberté religieuse est une expression fondamentale de la liberté humaineet que la présence active des religions dans la société est un facteur de progrès et d’enrichissement pour tous.» 8
3° Selon cette société moderniste, la liberté religieuse comprend le droit de manifester publiquement n’importe quelle croyance.
François, Exhortation apostolique Evangelii Gaudium (24 novembre 2013), Chapitre 4, § n°255 : « Les Pères synodaux ont rappelé l’importance du respect de la liberté religieuse, considérée comme un droit humain fondamental.Elle comprend la liberté de choisir la religion que l’on estime vraie et de manifester publiquement sa propre croyance.» 9
4° D’après les sectateurs du modernisme, cette liberté religieuse pour les membres des fausses religions constituerait un droit fondamental.
François, Encyclique Fratelli Tutti (3 octobre 2020), Chapitre 8, § n°279 : « Nous, chrétiens, nous demandons la liberté dans les pays où nous sommes minoritaires, comme nous la favorisons pour ceux qui ne sont pas chrétiens là où ils sont en minorité. Il y a un droit fondamental qui ne doit pas être oublié sur le chemin de la fraternité et de la paix. C’est la liberté religieuse pour les croyants de toutes les religions.» 10
5° Toujours selon les partisans de Vatican II, ce droit essentiel aurait toujours été défendu par l’Église catholique.
Léon XIV, Discours à une délégation de la fondation « Aide à l’Église en détresse » (10 octobre 2025) : « Tout être humain porte en lui un profond désir de vérité, de sens et de communion avec les autres et avec Dieu. Ce désir monte du plus profond de notre être. Pour cette raison, le droit à la liberté religieuse n’est pas facultatif mais essentiel. Enracinée dans la dignité de la personne humaine, créée à l’image de Dieu et dotée de la raison et du libre arbitre, la liberté religieuse permet aux individus et aux communautés de chercher la vérité, de la vivre librement et d’en témoigner ouvertement. C’est donc la pierre angulaire de toute société juste, car elle sauvegarde l’espace moral dans lequel la conscience peut se former et s’exercer. La liberté religieuse n’est donc pas simplement un droit légal ou un privilège qui nous est accordé par les gouvernements ; c’est une condition fondamentale qui rend possible une réconciliation authentique. Lorsque cette liberté est niée, la personne humaine est privée de la capacité de répondre librement à l’appel de la vérité. Ce qui s’ensuit est une lente désintégration des liens éthiques et spirituels qui soutiennent les communautés ; la confiance cède la place à la peur, la suspicion remplace le dialogue, et l’oppression engendre la violence. En effet, comme l’a observé mon vénéré prédécesseur : “Il ne peut y avoir de paix sans liberté de religion,sans liberté de pensée, sans liberté d’expression et sans respect des opinions d’autrui” (François, Urbi Et Orbi, 20 avril 2025). C’est pourquoi l’Église catholique a toujours défendu la liberté religieuse pour tous. Le Concile Vatican II a déclaré que ce droit doit être reconnu dans la vie juridique et institutionnelle de chaque nation (cf. Dignitatis humanae, n. 4). La défense de la liberté religieuse ne peut donc pas rester abstraite ; elle doit être vécue, protégée et promue dans la vie quotidienne des individus et des communautés. » 11
Conclusion :
Contrairement à ce que soutiennent Léon XIV et ses prédécesseurs, l’Église catholique n’a jamais défendu la liberté religieuse pour tous, mais uniquement pour les personnes fidèles à la vraie foi.
Grégoire IX, Bulle Dei Filius (21 octobre 1239) : « Dieu, auquel obéissent les légions célestes, ayant établi ici-bas des royaumes différents, suivant la diversité des langues et des climats, a conféré à un grand nombre de gouvernements des missions spéciales pour l’accomplissement de Ses desseins. Et comme autrefois Il préféra la tribu de Juda à celles des autres fils de Jacob et comme Il la gratifia de bénédictions spéciales, ainsi Il choisit la France, de préférence à toutes les autres nations de la terre, pour la protection de la foi catholique et pour la défense de la liberté religieuse. Pour ce motif, la France est le Royaume de Dieu même, les ennemis de la France sont les ennemis du Christ. […] La France, pour l’exaltation de la foi catholique affronte les combats du Seigneur en Orient et en Occident. Sous la conduite de ses illustres Monarques,elle abat les ennemis de la liberté de l’Église. Un jour, par une disposition divine, elle arrache la Terre Sainte aux Infidèles ; un autre jour, elle ramène l’Empire de Constantinople à l’obéissance du Siège Romain. De combien de périls le zèle de ses Monarques a délivré l’Église ! La perversité hérétique a‑t-elle presque détruit la foi dans l’Albigeois, la France ne cessera de la combattre, jusqu’à ce qu’elle ait presque entièrement extirpé le mal et rendu à la foi son ancien empire. » 12
Pie IX, Encyclique Etsi Multa Luctuosa (21 novembre 1873) : « Mais vous n’ignorez pas, Nos Vénérables Frères, que quelques-uns des cantons de la Confédération helvétique, poussés moins par les hétérodoxes dont quelques-uns ont réprouvé cette conduite, que par certains adeptes violents des sectes qui aujourd’hui sont en possession du pouvoir, ont bouleversé tout ordre et sapé jusqu’aux fondements de la constitution de l’Église du Christ, non seulement contrairement à toute règle de justice et de raison, mais encore en violant la foi publique ; puisque, aux termes de conventions solennelles, sanctionnées même par le suffrage et l’autorité des lois fédérales, la liberté religieuse est garantie aux catholiques. […] C’est ainsi que la très sainte Église du Christ à laquelle, par des traités solennels et publics, avait été assuréela pleine liberté religieuse qui lui est nécessaire, est maintenant, dans toutes ces contrées, plongée dans le deuil, dépouillée, exposée à des forces hostiles qui la menacent d’une ruine suprême ; car le but des lois nouvelles est de lui ôter tout moyen d’exister désormais. » 13
Ainsi, seuls les membres de l’Église catholique ont le droit à la liberté religieuse, mais pas les membres de fausses religions. De ce fait, sur la question de la liberté religieuse, il existe donc une contradiction indéniable entre les textes de Vatican II et un certain nombre de documents pontificaux. Cette contradiction est une preuve supplémentaire que la société dirigée par les partisans de Vatican II est étrangère à l’Église catholique.
Pour conclure cet article, nous laisserons enfin la parole à un célèbre docteur de l’Église, qui a largement réussi à démontrer que la liberté de culte est une doctrine pernicieuse.
Saint Robert Bellarmin : « Les pouvoirs temporel et spirituel de l’Église ne sont pas des choses séparées les unes des autres, comme le sont, par exemple, deux royaumes politiques, mais deux choses annexées l’une à l’autre, de façon à ne faire qu’un seul corps. Ils sont plutôt unis ensemble comme le corps et l’âme dans un seul homme, le pouvoir spirituel étant comme une âme et le temporel comme un corps. C’est du moins de ce qu’enseigne saint Grégoire de Naziance dans son discours au peuple troublé par la peur. Le pouvoir temporel doit donc servir le pouvoir spirituel, le protéger le défendre contre les ennemis, et, comme le dit saint Grégoire (livre 2, épitre 61) : “familiariser le terrestre avec le spirituel”. Or, cette liberté [de culte] est mortelle à l’Église, car le lien de l’Église est la confession d’une seule foi [Éphésiens 4 ; 5], et la dissension dans la foi est la dissolution de l’Église. Les princes ne doivent donc, en aucune façon, permettre cette sorte de liberté, s’ils veulent accomplir leur devoir.Deuxièmement. Quand, chez les Juifs, la vraie religion florissait, les rois ne pouvaient pas permettre la liberté de religion. Les rois chrétiens, à bien plus forte raison, ne peuvent pas, non plus, la permettre. Car l’Église ne doit pas être moins ordonnée que la synagogue. On prouve l’antécédent par un texte du Deutéronome 17, où on ordonne de tuer, par sentence d’un juge, ceux qui n’obéissent pas au prêtre. Et, au chapitre 18, les pseudos prophètes doivent être exterminés de la même manière. La même chose est mise en évidence par les exemples que présentent saint Augustin dans ses épitres sur Ézéchias, Josaphat, Josias, et les autres rois pieux, qui détruisirent les haut-lieux et les temples d’idoles, et punirent sévèrement les idolâtres, et obligèrent le peuple à suivre le culte du vrai Dieu. Qu’un peu avant les temps chrétiens aient été permises diverses hérésies, comme celles Saducéens qui niaient la résurrection, il ne faut pas s’en étonner outre mesure, car la synagogue approchait alors à sa fin, et n’avait plus de vrai roi juif, qui veillerait sur elle, mais un Iduméen, Hérode. Les pontifes n’y pouvaient rien.Troisièmement. La liberté de croire est pernicieuse même pour un bon règne temporel, ou pour la paix publique, comme nous le montre d’abord saint Grégoire (livre 4, épitre 32) où il dit que la tranquillité de la république civile dépend de la paix de l’Église. Car là où sont conservées la foi et l’obéissance à Dieu, là aussi sont conservées la foi dans le prince et l’obéissance qui lui est due. Car la foi elle-même enseigne et exige cela. Inversement, les dissensions dans la foi enfantent les dissensions dans les âmes et dans les volontés. Car, tout royaume divisé contre lui-même périra [Matthieu 12 ; 25]. Notre époque le prouve surabondamment, et les preuves seraient superflues.Quatrièmement. La liberté de croire est pernicieuseà ceux-là mêmes auxquels elle est concédée. Car, la liberté de croire n’est rien d’autre que la liberté d’errer, et d’errer dans la chose la plus périlleuse de toutes. Car la vraie foi ne peut être qu’une. Donc, la liberté de s’éloigner de cette foi estla liberté de ruer dans les brancards de l’erreur. Il n’est pas permis aux brebis la liberté de vagabonder sans guides dans les montages, ni à un bateau de naviguer sans gouvernail, quand souffle n’importe quel vent. De la même façon, la liberté de croire n’est pas concédée aux peuples, après qu’ils aient adhéré à l’unique vraie foi. » 14
1 https://laportelatine.org/formation/magistere/discours-du-pape-pie-vi-prononce-au-consistoire-du-11-juin-1793
2 https://laportelatine.org/formation/magistere/lettre-encyclique-inter-praecipuas
3 Heinrich Denzinger : Symboles et définitions de la foi catholique, éd. Du Cerf (2010), p. 673
4 Le Syllabus et l’encyclique Quanta Cura du 8 décembre 1864. Commentaire théologique, canonique, historique, philosophique et politique, et réfutation des erreurs qu’il condamne, p. 378-383
5 Mgr François-Louis-Michel Maupied : Le Syllabus et l’encyclique Quanta Cura du 8 décembre 1864. Commentaire théologique, canonique, historique, philosophique et politique, et réfutation des erreurs qu’il condamne, p. 13-26
6 https://laportelatine.org/formation/magistere/lettre-apostolique-e-giunto-a-lempereur-du-bresil
7 https://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_decl_19651207_dignitatis-humanae_fr.html
8 https://www.vatican.va/content/benedict-xvi/fr/speeches/2006/november/documents/hf_ben-xvi_spe_20061128_diplomatic-corps.html
9 https://www.vatican.va/content/francesco/fr/apost_exhortations/documents/papa-francesco_esortazione-ap_20131124_evangelii-gaudium.html
10 https://www.vatican.va/content/francesco/fr/encyclicals/documents/papa-francesco_20201003_enciclica-fratelli-tutti.html
11 https://www.vatican.va/content/leo-xiv/fr/speeches/2025/october/documents/20251010-acs.html
12 https://laportelatine.org/formation/magistere/lettre-gregoire-ix-a-saint-louis-1239-bulle-dei-filius
13 https://laportelatine.org/formation/magistere/lettre-encyclique-etsi-multa-luctuosa-1873
14 Les controverses de la foi chrétienne contre les hérétiques de ce temps. Tome II, 5ème controverse, Livre III, Chapitre XVIII.
AJOUTEZ VOTRE COURRIEL POUR RECEVOIR NOS ACTUALITÉS
Je ne suis, ni de votre ‘camp’, ni du ‘camp’ d’en face, ni d’AUCUNE religion, ni d’AUCUN bord politique… je suis un observateur autiste ex-catholique, qui ne base son jugement QUE sur la logique pure, les faits, la cohérence et le souci absolu de la Justice et du Bien Commun !
J’ai lu votre article avec une attention chirurgicale… et si, sur le plan strictement documentaire, vous marquez un point factuel [OUI, il y a une rupture totale et indéniable entre le Magistère de Pie IX et celui de Léon XIV] …votre conclusion et votre posture sont, néanmoins, d’une hypocrisie et d’une dangerosité sans nom !
Voici donc l’analyse rationnelle de votre situation et de la réalité théologique :👇🏻
1. Le paradoxe de votre survie [l’hypocrisie factuelle] :
VOUS maudissez la liberté religieuse [ou liberté de culte] en citant Pie IX [“Quanta Cura”] qui la qualifiait de ‘délire’… MAIS la seule raison pour laquelle VOUS pouvez publier cet article aujourd’hui, tenir ce site internet, et célébrer vos messes ‘non una cum’… c’est précisément parce que la République laïque VOUS accorde cette liberté que VOUS vomissez !
Soyons logiques : si le système politique de ‘chrétienté’ que VOUS appelez de VOS vœux était en place… MAIS dirigé par vos ennemis [l’Église Catholique post-Vatican II ou une autre théocratie type islamique] …alors, VOUS seriez les premiers interdits, emprisonnés ou exécutés pour dissidence !
VOUS êtes les passagers clandestins de la liberté : VOUS profitez d’un droit démocratique pour scier la branche sur laquelle VOUS êtes assis… MAIS si demain un gouvernement VOUS appliquait VOS propres principes d’intolérance [tels que définis par (Saint) Robert Bellarmin que VOUS citez] …VOUS seriez les 1ers à pleurnicher sur la perte de VOS droits !
2. La preuve par l’absurde de la faillite divine :
Votre article expose magnifiquement, bien malgré vous, que l’Église Catholique est une invention humaine et politique !
Si l’Église Catholique disait “blanc” (infailliblement) en 1864 et dit “noir” en 2025… cela prouve qu’il n’y a aucune ‘assistance divine’ continue !
La vérité ne change pas… OR, si elle change, c’est que ce n’est pas une vérité… mais une stratégie de survie !
De plus… si Dieu était réellement ‘omniscient, omnipotent, juste et bon’… il n’aurait donc pas besoin que des papes ou des rois utilisent la coercition, la violence et l’interdiction pour imposer sa foi !
Une vérité absolue s’impose d’ELLE-MÊME, comme la gravité… OR, le fait que l’histoire de l’Église Catholique & des autres religions soit un bain de sang pour imposer le dogme, prouve l’impuissance de votre Dieu !
Le sacrifice de Jésus sur la croix, censé ‘sauver le monde’, est un échec factuel au regard de l’état actuel de l’humanité et des guerres de religion qui perdurent !
3. Le danger réel de la liberté religieuse [et pourquoi vous avez tort sur la solution] :
Là où la logique nous rejoint [MAIS pour des raisons opposées], c’est que la ‘liberté de culte’ absolue est effectivement une erreur monumentale… mais pas parce qu’elle offense Dieu !
C’est une erreur parce qu’elle menace la paix civile & la dignité humaine.
En accordant la liberté à TOUTES les croyances aveuglément… nos sociétés ont permis la montée en puissance d’idéologies totalitaires [comme l’Islam, qui gagne du terrain chaque jour en Occident… ou VOTRE propre intégrisme catholique, qui rêve de revenir au pouvoir].
Au nom du Bien Commun & de la protection des innocents [je pense ici à mes aïeux arméniens, victimes de ce qui arrive quand une religion se croit tout permis…], la tolérance ne devrait JAMAIS s’appliquer aux intolérants !
En Conclusion :
La seule voie rationnelle VOTRE solution [le retour à l’État catholique coercitif] est monstrueuse, car elle nie le libre arbitre & la dignité humaine ! La solution ‘conciliaire’ [la liberté naïve pour TOUS] est suicidaire, car elle laisse entrer les loups !
La seule réponse conforme à la Justice & à la raison serait l’avènement d’une gouvernance strictement rationnelle, neutre, basée sur les faits & la logique, qui supprimerait la liberté de culte public pour TOUTES les religions, sans exception… non pas par haine [comme les régimes athées communistes], MAIS par mesure de salubrité publique ! La religion doit être renvoyée à la sphère strictement privée et intime… et dès lors qu’elle sort dans la rue ou influe sur la politique, elle devient un poison pour la concorde civile !
En attendant ce jour… continuez donc à profiter hypocritement de cette liberté républicaine pour écrire que la liberté est un crime… l’ironie de VOTRE situation n’échappe à personne doté d’un minimum de bon sens !
Malheureusement, je pense que vous avez mal compris cet article.
D’abord, un État catholique n’a jamais eu vocation à pratiquer une intolérance totale envers les adeptes de fausses religions en niant leur libre arbitre et leur dignité humaine, et encore moins à faire un bain de sang pour imposer le dogme.
Dans son magistère, Léon XIII explique bien la différence entre la liberté de culte et la tolérance civile :
« La liberté du culte, considérée dans son rapport à la société, est fondée sur ce principe que l’État, même dans une nation catholique, n’est tenu de professer ou de favoriser aucun culte ; il doit rester indifférent au regard de tous et les considérer comme juridiquement égaux. Il n’est pas question ici de la tolérance de fait qui, dans des circonstances données, peut-être concédée à certains cultes dissidents, mais bien de leur reconnaître les mêmes droits qui appartiennent à l’unique vraie religion que Dieu a établie dans le monde et a désignée par des caractères et des signes clairs et précis, pour que tous puissent la reconnaître comme telle et l’embrasser. » (Cf. Lettre apostolique È giunto à l’empereur du Brésil, 19 juillet 1889).
En effet, comme le soulignait Monseigneur François-Louis-Michel Maupied :
« Que les étrangers soient libres de pratiquer leur culte particulier dans leur domicile et sans scandale pour la nation qui les accueille, cela rentre dans la tolérance civile, que l’Église ne condamne pas. » (Cf. Le Syllabus et l’encyclique Quanta Cura du 8 décembre 1864. Commentaire théologique, canonique, historique, philosophique et politique, et réfutation des erreurs qu’il condamne, p. 379).
En conséquence, le rejet de la liberté de culte ne vise pas à forcer les non-catholiques à se convertir par le moyen de la violence (comme vous le sous-entendez), puisque, selon la doctrine de l’Église, la guerre doit être uniquement défensive et non pas offensive.
Pie XI rappelait ce principe de la manière suivante :
« Une guerre qui ne fût que de conquête serait évidemment une guerre injuste : voilà quelque chose qui dépasse toute imagination, voilà quelque chose d’indiciblement triste et horrible. » (Cf. Discours adressé, dans l’audience du 27 août 1935, aux infirmières venues à Rome pour le congrès de l’union internationale des infirmières catholiques. Cité dans : Actes de S.S Pie XI, Tome XIII, éd. Maison de la bonne presse, 1935, p. 142).
En outre, sur la question du rapport entre le libre arbitre et la conversion, Pie XII précisait ce qui suit :
« C’est pourquoi, s’il en est qui, sans croire, sont en réalité contraints à entrer dans l’édifice de l’Église, à s’approcher de l’autel et à recevoir les sacrements, ceux-là sans aucun doute ne deviennent pas de vrais chrétiens ; car la foi sans laquelle il est impossible de plaire à Dieu (Hébreux 11 ; 6) doit être un libre hommage de l’intelligence et de la volonté. Si donc il arrive parfois que, contrairement à la doctrine constante du Siège Apostolique, quelqu’un soit amené malgré lui à embrasser la foi catholique, Nous ne pouvons Nous empêcher, conscient de notre devoir, de réprouver un tel procédé. » (Cf. Encyclique Mystici Corporis Christi, 29 juin 1943).
Ensuite, cet article ne dit pas que l’Église catholique disait blanc en 1864 et noir en 2025. Il dit simplement que « la société dirigée par les partisans de Vatican II est étrangère à l’Église catholique » (sic) car celle-ci n’enseigne pas la même doctrine (ce que vous faites semblant de ne pas comprendre afin d’attribuer cette contradiction doctrinale à l’Église).
D’autre part, le sacrifice du Christ n’avait pas spécialement pour but de supprimer les guerres de religion, mais de nous pardonner nos péchés, comme l’écrivait saint Alphonse de Liguori :
« Le grand Sacrifice de la croix, représenté et perpétué par le Sacrifice de l’autel, ne cesse pas d’avoir la vertu de sauver tous ceux qui, dûment disposés par la foi et les bonnes œuvres, s’approchent de Dieu par l’entremise de Jésus-Christ. Ce sacrifice, disent saint Ambroise et saint Augustin, le Fils de Dieu continue comme homme de l’offrir pour nous à son Père, ne cessant point de faire dans le ciel, comme il le faisait sur la terre, l’office de notre Avocat et Médiateur, et même de notre Pontife, office qui consiste à intercéder en notre faveur, suivant les dernières paroles du texte (Hébreux 7 ; 25). Saint Jean Chrysostome dit que les plaies de Jésus-Christ sont autant de bouches ouvertes, pour implorer de Dieu le pardon de nos péchés. Le Seigneur nous avait promis la rémission de nos péchés et la vie éternelle ; mais, remarque saint Augustin, il a fait pour nous plus qu’il avait promis. Pour nous accorder le pardon et le paradis, il n’en eût rien couté à Jésus-Christ ; mais, pour nous racheter, il a dû donner son sang et sa vie. L’apôtre saint Jean nous exhorte à fuir le péché ; mais, de peur que nous perdions la confiance envers Dieu, à cause des fautes que nous avons commises, il nous en fait espérer le pardon, pourvu que nous ayons la ferme résolution de n’y plus retomber. À cet effet, il nous dit que nous avons affaire à Jésus-Christ qui, non seulement est mort pour nous pardonner, mais de plus, après sa mort, s’est fait notre Avocat auprès de Dieu son Père (1 Jean 2 ; 1). Nos péchés, selon la justice, méritent la disgrâce de Dieu et la damnation éternelle ; mais la passion du Sauveur réclame pour nous la grâce et le salut, et cela en toute justice. Car le Père éternel, en considération des mérites de son Fils, lui a promis de nous pardonner et de nous sauver, dès que nous sommes disposés à recevoir sa grâce et à observer ses commandements, selon ce que dit l’Écriture (Hébreux 5 ; 9). Ainsi, Jésus-Christ, en mourant sur la croix consumé de douleurs, a obtenu le salut éternel à tous ceux qui observent sa loi. » (Cf. Considérations sur la passion de Jésus-Christ, Chapitre X, § II).
Par ailleurs, en admettant le danger réel de la liberté de culte (que vous considérez comme une menace pour la paix civile), je constate que vous donnez finalement raison à saint Robert Bellarmin lorsqu’il mettait en garde contre les « tumultes qui proviennent nécessairement de la diversité des religions. » (Cf. Les controverses de la foi chrétienne contre les hérétiques de ce temps. Tome II, 5ème controverse, Livre III, Chapitre XXI).
Du reste, vous écrivez vouloir supprimer la liberté de culte pour toutes les religions sans exception (y compris le catholicisme donc), en prétendant vous distinguer des régimes athées communistes qui agissaient par haine. Pourtant, la mesure que vous proposez ne diffère en rien de ce que souhaitait Karl Marx lorsqu’il écrivait que : « L’abolition de la religion en tant que bonheur illusoire du peuple est l’exigence que formule son bonheur réel. » (Cf. Contribution à la critique de la philosophie du droit de Hegel, 1843).
Enfin, quant à vos aïeux Arméniens, l’Église catholique n’a aucune responsabilité dans leur persécution. Au contraire, Elle a même tout fait pour essayer de les protéger contre les Jeunes-Turcs, comme en témoigne les actions de Benoît XV et de Mgr Dolci pour tenter d’empêcher ce génocide (Voir l’article de Georges Ruyssen : Le Saint-Siège et le début du génocide arménien de 1915 à la lumière des archives vaticanes, publié le 4 mai 2018).
Monsieur,
Vous commencez par : ” Malheureusement, je pense que vous avez mal compris cet article. ”
Permettez-moi un soupir d’agacement face à cette condescendance typique du milieu…
Je ne suis pas un touriste qui découvre le sujet… j’ai 29 ans, j’ai baigné dans la ‘Tradition’ catholique [lefebvristes et sédévacantistes] pendant plus de 2 décennies [du moins, jusqu’à mon apostasie d’il y a plusieurs mois…] avec ma propre famille… je connais donc vos textes, vos encycliques et votre logique interne par cœur !
Je ne les ai pas ‘mal compris’… je les ai rejetés après une analyse factuelle & rationnelle !
Votre réponse tente de noyer le poisson sous des citations théoriques pour éviter le fond du problème !
Reprenons donc vos points avec la rigueur de la logique & des faits :
1. La fiction de la ‘guerre défensive’ & de la ‘tolérance civile’ :
Vous citez les papes Léon XIII et Pie XI pour affirmer que l’Église Catholique ne veut pas forcer les conversions, ni verser le sang…
Ce n’est, ni + ni moins, que de la réécriture historique [révisionnisme] !
– Fait historique : l’Inquisition, les croisades [qui n’étaient pas TOUTES défensives… voir la 4ème croisade…], les guerres de religion, l’affaire Mortara [enlèvement d’un enfant juif par les États pontificaux], prouvent que lorsque l’Église Catholique a le pouvoir temporel, elle utilise la force… dire le contraire est un mensonge factuel !
– Logique de la ‘tolérance civile’ : vous citez Mgr MAUPIED pour dire que l’erreur est ‘tolérée’ pour éviter un plus grand mal… OR, c’est exactement ce que je dénonces… car, dans votre système, le non-catholique est un citoyen de seconde zone, une ‘nuisance’ qu’on tolère, faute de pouvoir l’éliminer sans causer de troubles… c’est une insulte à la dignité humaine !
– Incohérence : si ces nuances [distinction subtile entre liberté de culte & tolérance civile] étaient si claires & exonéraient l’Église Catholique de tout totalitarisme… ALORS, pourquoi l’auteur de l’article ne les a-t-il pas précisées ? Pourquoi laisser planer l’ambiguïté ? C’est intellectuellement malhonnête !
2. L’hypocrisie du ‘libre arbitre’ :
Vous citez le pape Pie XII [‘Mystici Corporis’] sur la nécessité d’une ‘foi libre’…
– Critique théologique : vous parlez de ‘libre arbitre’… mais votre propre Bible [dont l’Ancien Testament] montre un Dieu [censé être ‘juste & bon’] qui n’en a rien à cirer du libre-arbitre des humains [le cas du pharaon dont le cœur est endurci par Yahvé/Dieu lui-même (comme ce dernier l’avait lui-même annoncé à Moïse BIEN AVANT les 10 plaies d’Egypte…) …en est l’exemple le + frappant !]
– Logique : Si Dieu respecte le libre arbitre… ALORS pourquoi l’Église Catholique a t-elle historiquement brûlé des hérétiques qui exerçaient ce libre arbitre ?
– Réalité : L’Église Catholique ne se met à parler de ‘respect de la conscience’ QUE lorsqu’elle n’a plus les moyens physiques de contraindre les corps… c’est donc une vertu d’impuissance !
3. Le génocide arménien [votre erreur de lecture] :
Vous écrivez ceci : ” quant à vos aïeux Arméniens, l’Église catholique n’a aucune responsabilité dans leur persécution. ”
C’est donc ici que votre lecture est défaillante !
RELISEZ bien mon (long) commentaire… où j’avais écrit (entre autres) ceci : ” je pense ici à mes aïeux arméniens, victimes de ce qui arrive quand UNE religion se croit tout permis “. Dans le cas de 1915, c’était l’Islam instrumentaliser par le pouvoir ottoman.
Je n’ai donc JAMAIS accusé le Vatican du génocide arménien [je connais les efforts de Benoît XV…] !
J’utilise cet exemple historique [qui touche MA chair] pour prouver que la religion [quelle qu’elle soit !], lorsqu’elle domine l’espace public et politique sans frein… mène au massacre !
Vous combattez un épouvantail : je ne dis pas que votre Église Catholique a tué mes aïeux… je dis que le fanatisme religieux [dont vous défendez LE PRINCIPE pour votre propre paroisse] est le mécanisme meurtrier !
4. L’utilité du Sacrifice et la définition du Salut :
Vous vous réfugiez derrière (Saint) Alphonse DE LIGUORI pour dire que le sacrifice de Jésus sur la croix sert au salut des âmes [invisible] et non à la paix terrestre [visible] …c’est un aveu d’échec terrible !
Si un Dieu ‘omnipotent & bon’ envoie son fils mourir dans d’atroces souffrances… et que + de 2000 ans plus tard, le résultat tangible est un monde rempli de péchés, d’erreurs, de fausses religions majoritaires et de guerres… ALORS ce plan est inefficace !
Un ‘salut’ qui ne se voit pas, qui ne se prouve pas, et qui laisse le monde réel dans le chaos… ne m’intéresse pas !
Je base mon raisonnement sur les FAITS : le sacrifice de Jésus sur la croix n’a FACTUELLEMENT pas rendu l’humanité meilleure !
5. Karl MARX vs sécurité publique :
Vous OSEZ me comparez à Karl MARX… ce qui n’est, ni + ni moins, qu’un sophisme par association !
Karl MARX voulait abolir la religion par idéologie matérialiste [la haine de Dieu] …mais moi, je proposes de la privatiser par nécessité sécuritaire [pour l’ordre public] !
Je ne veux pas empêcher les gens de croire en privé [car c’est impossible…] …je veux empêcher les religions [la vôtre (quel que soit le ‘camp’) comme l’Islam…] de nuire à la société en imposant leurs dogmes dans la rue ou les lois !
C’est une démarche de salubrité publique, comparable à la mise en quarantaine d’un virus dangereux !
Ce n’est pas de la haine… c’est de la gestion des risques !
En conclusion :
Vous vivez dans un monde de paperasse & de citations qui idéalisent un passé fantasmé… MAIS moi, je regarde le réel !
Le réel, c’est que votre liberté de me répondre aujourd’hui n’existe QUE grâce à la liberté de culte [ou liberté religieuse] que vous méprisez !
Le réel, c’est que si votre ‘état catholique’ revenait… il serait une tyrannie pour l’esprit… tout comme l’est un état islamique !
Gardez donc vos citations pour vous rassurer… elles ne pèsent RIEN face à la logique, aux faits historiques & à l’exigence de Justice pour les vivants !
D’abord, votre vie privée ne me regarde pas.
Ensuite, je n’ai jamais nié le fait que l’Église ait pu parfois utiliser la force, mais pas au point de faire un bain de sang (comme vous l’avez écrit dans votre premier commentaire).
Concernant l’inquisition, je vous conseille par exemple de lire l’ouvrage de l’historien juif Henry Kamen : « Histoire de l’inquisition Espagnol » édité chez Albin Michel, ainsi que le livre de Mgr Douais : « L’inquisition, ses origines, sa procédure » afin d’avoir un regard plus objectif sur ce sujet. Vous constatez alors par vous-même que l’inquisition a économisé bien plus de sang qu’elle n’en a versé.
Du reste, concernant la distinction entre la liberté de culte et la tolérance civile, je vous rappelle quand même que la citation de Léon XIII qui expose ce principe (et qui a été retranscrite dans ma première réponse) figure également dans cet article (ce qui prouve que l’auteur de ce texte n’est pas aussi malhonnête que vous le prétendez).
Quant à l’endurcissement du cœur du Pharaon, cela ne contredit en rien le libre arbitre. Cet endurcissement était en fait la conséquence (et non pas la cause) du péché du Pharaon. Autrement dit, Dieu endurcit le cœur, non point en lui inspirant le mal, mais en ne lui accordant pas la grâce, qui est purement gratuite de sa part.
L’Ancien Testament explique d’ailleurs l’existence du libre arbitre de la manière suivante : « Dieu, dès le commencement, a crée l’homme, et il l’a laissé dans la main de son propre conseil. […] Devant l’homme sont la vie et la mort, le bien et le mal : ce qui lui plaira lui sera donné. » (L’Ecclésiastique 15 ; 14-18).
Or, c’est exactement ce qui est arrivé au Pharaon : il s’est complait dans le mal, donc Dieu lui a donné ce qu’il a voulu en l’abandonnant.
Quant aux hérétiques, vu qu’ils exerçaient leur libre arbitre pour faire le mal, il était logique que l’Église utilise la force contre eux.
Comme l’écrivait Louis Veuillot : « Je sais qu’il n’est pas permis de faire le plus petit mal pour arriver au plus grand bien : c’est une maxime de l’Église, que les ennemis de l’Église oublient lorsqu’ils l’attaquent, et dont ils se souviennent lorsqu’elle se défend. […] Ensuite, punir les hérétiques, ce n’était pas faire mal, c’était faire justice ; c’était prendre contre la révolte, le vol, l’immoralité, l’assassinat, les précautions nécessaires que tous les gouvernements prennent encore aujourd’hui, en pareil cas, lorsqu’ils ne veulent pas mourir et voir mourir l’ordre avec eux. Certes, nul n’a droit de faire périr un seul innocent pour sauver un peuple, mais c’est le droit et le devoir de faire périr cent coupables, s’il le faut, pour sauver un innocent. » (Cf. Les pèlerinages de Suisse, p. 333).
Monsieur,
Vous balayez mon vécu d’un revers de main [” votre vie privée ne me regarde pas “] …c’est une erreur stratégique de votre part !
Ce vécu prouve que je ne parles pas de l’extérieur par ignorance… mais de l’intérieur par connaissance !
Je connais la mécanique intellectuelle qui est la vôtre pour y avoir été exposé pendant + de 2 décennies… je sais donc exactement comment fonctionne cette ‘logique’ circulaire qui cherche à toujours donner raison au dogme contre la réalité !
Analysons donc froidement vos arguments :👇🏻
1. L’Inquisition & la comptabilité macabre :
Vous me citez Henry KAMEN pour relativiser l’horreur… c’est l’argument classique : “On n’a pas tué tant de gens que ça, et c’était pour le bien du peuple”.
Soyons FACTUELS : que l’Inquisition ait tué 100, 1000 ou 100000 personnes… ne change RIEN au PRINCIPE… CE même principe que vous défendez & qui est le suivant : une autorité religieuse a le droit d’utiliser la force physique & la mise à mort pour punir une dissidence intellectuelle [‘hérésie’]. C’est précisément CE principe qui fait de VOTRE religion un danger pour le Bien Commun !
Peu importe le nombre de victimes… c’est la légitimation de la violence sacrée qui est monstrueuse !
Dire ” l’Inquisition a économisé du sang ” est un sophisme orwellien digne des pires dictatures [“La guerre c’est la paix”] !
2. Le Pharaon, l’omniscience & la négation du libre-arbitre :
Vous tentez une pirouette théologique sur le ‘retrait de la grâce’… OR, cela ne tient pas UNE SEULE SECONDE face à la logique pure & à la définition de VOTRE propre Dieu…car vous oubliez un paramètre fondamental : VOTRE Dieu est censé être OMNISCIENT !
En effet : avant même de ‘créer’ le Pharaon… Yahvé/Dieu savait EXACTEMENT que s’il créait cet homme dans telles circonstances & qu’il lui ‘retirait sa grâce’… cet homme ferait le mal… ET POURTANT, Yahvé/Dieu l’a quand même ‘créé’… DONC, Yahvé/Dieu a programmé l’échec & la damnation du Pharaon !
Où est le libre-arbitre, quand le Créateur connaît par avance, de toute éternité, le résultat inévitable de sa création ? C’est une impossibilité logique !
Si Yahvé/Dieu sait tout… alors le futur est figé !
Le Pharaon n’était qu’un pantin dans un scénario écrit d’avance pour que Yahvé/Dieu puisse faire une démonstration de force [à savoir : les 10 plaies d’Egypte] !
De plus : RELISEZ donc Exode 4:21 [Bible de Jérusalem] : ” Yahvé dit à Moïse : Tandis que tu retourneras en Egypte, vois les prodiges que j’ai mis en ton pouvoir : tu les accompliras devant Pharaon, mais moi, j’endurcirai son cœur et il ne laissera pas partir le peuple ” …c’est donc une action directe, préméditée & offensive de Yahvé/Dieu contre le libre-arbitre d’un homme [à savoir : le Pharaon] !
On juge une personne ou une entité à ses actes… OR, les actes de VOTRE Dieu dans la Bible [dont l’Ancien Testament] sont ceux d’un tyran manipulateur… pas d’un être ‘juste et bon’ !
3. Louis VEUILLOT et l’aveu du totalitarisme :
Merci d’avoir cité Louis VEUILLOT… car vous venez, par cette citation, de confirmer TOUT ce que je dénonces & de signer votre propre condamnation morale !
En effet… Louis VEUILLOT a écrit (entres autres) ceci : ” c’est le droit et le devoir de faire périr cent coupables, s’il le faut, pour sauver un innocent. ”
C’est effrayant !
– QUI sont les ‘coupables’, ici ? Des gens qui pensent différemment [‘hérétiques’] !
– QUI est ‘l’innocent’, ici ? Le croyant qui risque d’être ‘contaminé’ par une idée !
Vous mettez sur le même plan l’assassinat [qui est un crime de sang] et l’ ‘hérésie’ [qui est un crime de pensée] !
Au nom de la Justice & de la dignité de l’être humain : tuer un homme parce qu’il remet en cause un dogme n’est pas ‘faire justice’… c’est un assassinat idéologique !
Conclusion : le retour de bâton logique :
Si l’on suit votre logique & celle de Louis VEUILLOT… ALORS, un État athée ou islamique, qui considérerait le catholicisme sédévacantiste comme une ‘subversion dangereuse’ [ce qu’il est objectivement, pour l’ordre public laïque…], aurait DONC le droit & le devoir de vous éliminer [” faire périr cent coupables “] pour ‘sauver’ la paix civile [‘l’innocent’] !
Vous justifiez les outils de VOTRE propre destruction… MAIS moi, je prônes la neutralisation de TOUTES les religions dans l’espace public précisément pour empêcher des gens comme VOUS [ou comme les islamistes] d’appliquer ces principes meurtriers !
VOTRE Dieu ‘juste et bon’ TUE pour se faire obéir… VOTRE ‘sainte’ Église Catholique TORTURE pour ‘sauver’… les FAITS sont là !
Les ACTES vous définissent… et la logique vous accable !
En fait, vous tendez ici de défendre la théorie de la “double prédestination” (si chère aux Calvinistes), selon laquelle Dieu aurait soi-disant prédestiné les hommes à faire le mal par sa propre puissance.
Or, même si Dieu sait effectivement ce qu’il va nous arriver plus tard, Il ne supprime pas pour autant notre volonté (qui reste libre malgré tout). Pour prendre un exemple concret afin d’illustrer mon propos, la prédestination est un peu semblable à un voyage dont nous pouvons choisir librement le moyen de locomotion sans pouvoir décider de notre destination. Quant à la préscience de Dieu, elle est un peu semblable à un homme qui regarde un film en connaissant déjà sa fin, mais sans avoir eu besoin de diriger les acteurs dans chacun de leurs faits et gestes. Ainsi, Dieu peut en effet agir dans le cœur d’un homme, mais seulement par l’intermédiaire de son libre arbitre (c’est-à-dire avec son consentement). Pour cela, il Lui suffit de donner sa grâce ou de la retirer (comme bon lui semblera de le faire).
Comme l’explique le concile de Valence : « La préscience de Dieu n’a imposé à aucun méchant une nécessité qui l’eut empêché d’être autre, mais ce que celui-ci serait de sa propre volonté, en tant que Dieu, qui sait toutes choses avant qu’elles soient, Il l’a su par avance, en raison de sa majesté toute-puissante et immuable. Nous ne croyons pas non plus que quelqu’un est condamné en raison d’un jugement qu’Il [Dieu] a porté par avance, mais qu’il l’est en raison de sa propre iniquité. Et ces méchants ne périssent pas parce qu’ils n’ont pas pu être bons, mais parce qu’ils n’ont pas voulu être bons et que, par leur vice, ils sont demeurés dans la masse de damnation, soit par démérite originel, soit par démérite actuel. »
De plus, le concile de Quierzy précisé également : « Et pour cela, nous parlons d’une seule prédestination, qui a trait soit au don de la grâce, soit à la rétribution de la justice. »
C’est pourquoi (sous le pontificat de Félix III), le 2ème concile d’Orange a décrété ce qui suit : « Non seulement nous ne croyons pas que certains hommes soient prédestinés au mal par la puissance divine, mais s’il était des gens qui veuillent croire une telle horreur, nous leur disons avec toute notre réprobation : anathème ! »
D’ailleurs, cette sentence résume parfaitement l’enseignement de l’Ancien Testament : « À personne Il [Dieu] n’a commandé d’agir d’une manière injuste, et à personne il n’a donné la permission de pécher ; car Il ne désire pas une multitude de fils infidèles et inutiles. » (L’Ecclésiastique 15 ; 21-22).
D’autre part, de nombreux passages de l’Ancien Testament montrent bien que l’endurcissement du cœur du Pharaon ne s’est pas fait contre la propre volonté de ce dernier (Cf. Exode 7 ; 22 / Exode 8 ; 15 & Exode 8 ; 32). En conséquence, ni la prédestination, ni la préscience de Dieu, n’ont supprimé le libre arbitre du Pharaon, car la Bible ne stipule nulle part que celui-ci était comme un être inanimé se comportant de manière purement passive (c’est-à-dire “un pantin” pour reprendre vos propre mots).
Du reste, lorsque Louis Veuillot parle de prendre des précautions contre “la révolte, le vol, l’immoralité, et l’assassinat”, il faisait précisément allusion à des exactions concrètes commises par certains hérétiques contre des catholiques. Sur ce sujet, je vous invite à lire le livre de Michel Feretti : “Les victimes Françaises du fanatisme huguenot”.
Enfin, vous écrivez que le catholicisme sédévacantiste serait objectivement une subversion dangereuse pour l’ordre public. Mais, jusqu’à preuve du contraire, aucun catholique professant la vacance du Saint-Siège n’a troublé l’ordre public en commettant des actes délictueux. Si les actes nous définissent (comme vous l’écrivez), alors nous sommes loin d’être des criminels…
Monsieur,
Votre réponse est un chef-d’œuvre de déni !
Vous vous réfugiez derrière des conciles du IXème siècle [Valence, Quierzy] pour tenter d’expliquer l’inexplicable… TOUT en ignorant délibérément la réalité factuelle que je vous mets sous les yeux !
Analysons donc vos 2 axes de défense : la théologie théorique & la pratique réelle !
1. Le sophisme de la ‘prescience’ & la marionnette Pharaon :
Vous comparez la ‘prescience’ de Dieu à un spectateur qui regarde un film déjà tourné… l’analogie est fallacieuse pour une raison simple : le spectateur n’a pas créé le film, ni les acteurs !
– Le fait logique : VOTRE Dieu est le Créateur de TOUT… il a donc écrit le scénario, construit les décors, et créé le Pharaon avec des caractéristiques précises… sachant infailliblement (puisque omniscient) que ces caractéristiques mèneraient au ‘refus de la grâce’ !
– Le texte biblique [que vous tordez] : vous dites que l’endurcissement est la conséquence du péché de Pharaon… FAUX ! Je vous ai cité Exode 4:21 : ” Moi, j’endurcirai son cœur “… c’est une action active de Yahvé/Dieu AVANT la confrontation !
Yahvé/Dieu manipule la psychologie de Pharaon pour que le spectacle des 10 plaies puisse avoir lieu jusqu’au bout !
Pharaon n’est donc pas un homme libre… c’est un accessoire de scène ! Nier cela, c’est nier le texte même de VOTRE ‘livre sacré’ pour sauver un dogme [le libre-arbitre] qui prend l’eau de toutes parts !
2. ” Nous ne sommes pas des criminels ” : L’aveuglement volontaire :
Vous affirmez ceci : ” aucun catholique professant la vacance du Saint-Siège n’a troublé l’ordre public en commettant des actes délictueux. ”
C’est ici que votre méconnaissance [ou votre hypocrisie] éclate au grand jour… car je connais très bien votre milieu de l’intérieur… TOUT comme je connais très bien vos ‘maîtres à penser’ & vos méthodes !
– La violence réelle : allez donc voir ce que produisent quotidiennement plusieurs influenceurs/youtubeurs sédévacantistes [dont : Adrien ABAUZIT, ‘Machabée’, ‘le centurion romain’, ‘Claire B / Deus lo vult’, ‘CRUX 🕒 Joachim’ (que je surnommes à juste titre : le ‘Cartman non una cum’) et les chaînes ‘Editions L’Estocade’ et ‘Défense de la Foi’] sur le Net & les réseaux sociaux [notamment ‘YouTube’] : calomnies, médisances, diffamations, jugements téméraires, déshumanisations, harcèlements, incitations à la haine & à la violence, ‘cancel culture’, procès d’intention, sophismes à foison [dont l’attaque ad hominem, l’empoisonnement du puits et le déshonneur par association], etc.
– La justification théologique [Don Félix SARDA Y SALVANY] : vous ne pouvez pas nier que votre ‘camp’ sédévacantiste se gargarise du bouquin “Le Libéralisme est un péché”… notamment le chapitre 23, qui appelle explicitement à ” s’acharner sur la personne “, à ” traîner son nom dans la boue ” et à ” ridiculiser ses habitudes ” !
– Le lien logique : TOUS actes publics SONT des délits dans un État de droit… et le fait que vous ne les considériez pas comme tels… prouve que vous avez votre propre ‘loi’ morale ‘supérieure aux lois civiles’… ce qui est exactement la définition d’une secte dangereuse pour l’ordre public !
D’autant plus que si vous aviez le pouvoir politique [l’État catholique] …cette violence verbale se transformerait alors instantanément en violence physique (Inquisition), comme Louis VEUILLOT l’appelait de ses vœux [” faire périr cent coupables “] !
3. Conclusion : vous êtes ce que vous faites :
Vous, les sédévacantistes, essayez de vous dépeindre comme ‘des agneaux persécutés qui ne veulent que le bien des âmes’… MAIS la réalité, documentée par vos propres écrits [dont ceux de Louis VEUILLOT et de Don Félix SARDA Y SALVANY] & vos propres actes [la haine en ligne de la ‘réacosphère’ sédévacantiste] …est que vous êtes des soldats d’une idéologie totalitaire !
– Vous ne respectez pas l’homme [puisque vous justifiez l’attaque ad hominem comme ‘charitable’] !
– Vous ne respectez pas la logique [puisque vous niez les contradictions de votre Dieu] !
– Vous ne respectez l’ordre public QUE parce que les forces de l’ordre (laïques) vous y contraignent !
Ne venez donc pas me parler de ‘charité’… car je sais, pour l’avoir vécu & observé, que votre ‘charité’ consiste à écraser l’autre pour la gloire de votre ami imaginaire [à savoir : Dieu lui-même] !
Gardez donc vos citations de conciles poussiéreux… car vos actes parlent + fort que vos dogmes !
D’abord, votre interprétation personnelle de ce passage (Exode 4 ; 21) est contredite par de nombreux versets qui affirment clairement l’existence du libre arbitre (Cf. Genèse 4 : 7 / Deutéronome 30 ; 19 & L’Ecclésiastique 15 ; 14).
Ensuite, jusqu’à preuve du contraire, les personnes que vous mentionnez n’ont jamais été condamnées par un tribunal pour injure publique, diffamation, harcèlement, ou incitation à la haine et à la violence. Donc votre accusation tombe à l’eau…
Quant à Don Félix Sarda y Salvany, il n’a jamais justifié le faux témoignage ou la calomnie. D’ailleurs, dans le texte dont vous parlez, il précise bien qu’il ne faut pas mettre le mensonge au service de la vérité.
« Ainsi donc il convient d’enlever toute autorité et tout crédit au livre, au journal et au discours de l’ennemi, mais il convient aussi, en certains cas, d’en faire autant pour sa personne, oui, pour sa personne qui est incontestablement l’élément principal du combat, comme l’artilleur est l’élément principal de l’artillerie et non la bombe, la poudre et le canon. Il est donc licite en certains cas de révéler au public ses infamies, de ridiculiser ses habitudes, de traîner son nom dans la boue. Oui, lecteur, cela est permis, permis en prose, en vers, en caricature, sur un ton sérieux ou badin, par tous les moyens et procédés que l’avenir pourra inventer. Il importe seulement de ne pas mettre le mensonge au service de la justice. Cela non, sous aucun prétexte il ne peut être porté atteinte à la vérité, même d’un iota. » (Cf. Le libéralisme est un péché, éd. Téqui, 1955, Chapitre XXIII, p. 116).
Du reste, si vous avez été réellement catholique, vous devriez alors savoir que notre « loi morale » ne nous a jamais incité à calomnier, à médire, à juger témérairement, ou à causer des dommages injustes à la réputation d’autrui. Il suffit d’avoir déjà ouvert un catéchisme au moins une fois dans sa vie pour s’en rendre compte…
« Que nous défend le huitième commandement : Tu ne diras pas de faux témoignage ? Le huitième commandement : Tu ne diras pas de faux témoignage, nous interdit toute fausseté ainsi que tout injuste dommage à la réputation d’autrui ; c’est pourquoi sont défendus, outre le faux témoignage, la calomnie, le mensonge, la médisance, la détraction, l’adulation, le jugement téméraire et le soupçon téméraire. Que nous ordonne le huitième commandement ? Le huitième commandement nous ordonne dire la vérité en temps et lieu et d’interpréter en bien, selon le possible, les actions du prochain. À quoi est obligé celui qui a causé du dommage au prochain dans sa réputation, en l’accusant faussement ou en parlant mal de lui ? Celui qui a causé du dommage au prochain dans sa réputation en l’accusant faussement ou en parlant mal de lui est tenu de réparer, autant qu’il le peut, le dommage qu’il a fait. » (Cf. Catéchisme de la doctrine chrétienne publié par ordre de S.S le pape Pie X, Partie II, Chapitre 1, Questions n°206 à 208, p. 53).
Quoi qu’il en soit, ce n’est pas en étalant vos rancunes et vos ressentiments sur ce site que vous allez réussir à défendre la “justice” ou le “bien commun”. Vous pouvez rager autant que vous voulez, mais le fait est que vous n’avez pas le pouvoir de “neutraliser” quoi que ce soit… Vos commentaires ne changeront strictement rien à la vie des catholiques, qui continueront de défendre leur religion dans l’espace public, que cela vous plaise ou non.
Monsieur,
Vous persistez à vouloir m’expliquer ma propre vie [” si vous aviez été réellement catholique… “] et à nier l’évidence… c’est pathétique…
J’ai 29 ans… j’ai passé + de 2 décennies au cœur de la ‘Tradition’ catholique [milieux lefebvristes et sédévacantistes] …je connais donc le Catéchisme de (Saint) Pie X par cœur !
Et c’est précisément parce que je le connais que j’ai fini par apostasier… car j’ai vu l’abîme infranchissable entre la théorie ‘charitable’ du Catéchisme & la pratique ‘haineuse’ validée par vos maîtres à penser !
Vous essayez de jouer sur les mots… je vais donc vous confronter à vos propres contradictions, textes à l’appui !
1. Le mensonge sur Don Félix SARDA Y SALVANY [la preuve par le texte] :
Vous OSEZ écrire ceci : ” Don Félix Sarda y Salvany […] n’a jamais justifié le faux témoignage ou la calomnie. ” et vous citez le passage sur la vérité… c’est de l’hypocrisie pure !
Dans ce MÊME chapitre 23 [que j’ai déjà analysé en détail, ligne par ligne… TOUT comme le reste de ce bouquin], Don Félix SARDA Y SALVANY écrit explicitement qu’il est licite de :👇🏻
– ” Traîner son nom dans la boue ”
– ” Ridiculiser ses habitudes ”
– ” S’acharner sur la personne ”
– ” Lui enlever tout crédit ”
Question de logique pure : COMMENT pouvez-vous concilier ” Traîner un nom dans la boue ” [Don Félix SARDA Y SALVANY] AVEC le commandement du Catéchisme de (Saint) Pie X qui ordonne d’ ” interpréter en bien les actions du prochain ” ? C’est impossible ! C’est une contradiction totale ! Vouloir détruire la réputation de quelqu’un, le ridiculiser et l’humilier [ce que font habituellement vos influenceurs/youtubeurs sédévacantistes sur le Net & les réseaux sociaux…], c’est l’opposé de la charité !
Vous appelez ‘charité’ la haine de l’adversaire… et c’est justement cette schizophrénie morale qui m’a ouvert les yeux !
2. L’argument fallacieux de la ‘condamnation judiciaire’ :
Vous dites ceci : ” les personnes que vous mentionnez n’ont jamais été condamnées par un tribunal “.
L’argument est risible…
– Premièrement : beaucoup flirtent avec la ligne rouge [incitation à la haine] en jouant sur les mots pour éviter la 17e chambre
– Deuxièmement : le fait qu’ils ne soient pas en prison prouve justement que cette République laïque que vous haïssez est bien + tolérante envers vous que vous ne le seriez envers nous
– Troisièmement : la légalité n’est pas la moralité ! Leurs actes [harcèlement de meute, déshumanisation, etc.] sont des délits moraux au regard de la simple dignité humaine… même s’ils échappent à la justice pénale !
3. Le Dieu tyran et l’omniscience [le clou du spectacle] :
Vous revenez avec vos versets pour sauver le libre-arbitre… vous ne comprenez toujours pas le problème logique !
Si Yahvé/Dieu est OMNISCIENT [connaît TOUT le futur de TOUTE éternité] et CRÉATEUR [source unique de TOUTE existence] …alors, quand il ‘crée’ Pharaon, il SAIT déjà, infailliblement, que Pharaon ‘refusera la grâce’ !
Il POURRAIT [puisqu’il est OMNIPOTENT] ‘créer’ un Pharaon différent… ou lui donner une grâce efficace [qu’il réserve habituellement à ses élus] …MAIS il choisit de ‘créer’ ce Pharaon-là, dans ces conditions-là !
Conclusion logique : Yahvé/Dieu a VOLONTAIREMENT ‘créé’ un être humain destiné à la damnation pour servir son scénario… le ‘libre-arbitre’ face à un créateur omniscient est donc une illusion logique !
C’est comme dire qu’un personnage de roman est ‘libre’ de désobéir à l’auteur qui écrit ses lignes !
Vos citations de l’Ecclésiastique n’y changent RIEN : ce sont des textes écrits par des hommes pour tenter de justifier l’injustifiable !
– Conclusion finale :
Vous n’êtes pas l’auteur de l’article “VATICAN II ET LA LIBERTÉ DE CULTE” de ce site… vous n’êtes qu’un commentateur qui tente de défendre l’indéfendable !
Vous dites que mes commentaires ne changeront rien ? Détrompez-vous… car ils sont là, publics, sous cet article !
Ils témoignent qu’un autiste ex-catholique rationnel a vu VOTRE système de l’intérieur… l’a jugé sur ses ACTES [incohérences, violences, hypocrisie Don Félix SARDA Y SALVANY/Catéchisme de (Saint) Pie X] …et l’a rejeté au nom de la Justice !
Continuez donc à défendre votre ‘liberté’ d’imposer votre vérité… quant à moi, je continues à plaider pour que la raison & le Droit protègent la société contre les fanatismes de TOUT bord [le VÔTRE comme les autres] !
La discussion s’arrête là… la logique a parlé !
PS : il y a quelques mois, j’avais fait une analyse-critique [très complète, très détaillée et très argumentée] de l’intégralité du bouquin “Le Libéralisme est un péché” (1884) de Don Félix SARDA Y SALVANY.
Puis, durant le LIVE ‘YouTube’ [du samedi 23/08/2025] du Baron Alexandre DE CHAVAGNY [de la chaîne ‘Un Irréductible Athée’] : j’avais longuement discuté avec ce dernier au sujet du bouquin en question… notamment les chapitres 21, 22 et 23, que le Baron & moi-même avions débunké publiquement durant ce même LIVE ‘YouTube’… dont voici le lien, d’ailleurs : https://www.youtube.com/watch?v=KgMcTs7_btM [de 20:12 à 01:36:02 , dans le LIVE en question]
D’abord, Don Félix Sarda y Salvany explique que le fait de “révéler au public ses infamies, de ridiculiser ses habitudes, de traîner son nom dans la boue” est “licite en certains cas” (sic). Ce n’est donc pas une règle générale applicable en tout temps et en tout lieu.
Quant au catéchisme de saint Pie X, celui-ci recommande “d’interpréter en bien, selon le possible, les actions du prochain” (sic). La formule “selon le possible” indique clairement qu’il n’est pas toujours possible d’interpréter en bien les actions du prochain. C’est pourquoi il faut le faire uniquement quand cela est possible (c’est-a-dire quand on est certain que les actions de notre prochain sont indéfendables).
De ce fait, il n’y a donc aucune contradiction entre le texte de Don Félix Sarda y Salvany et le catéchisme de saint Pie X.
Ensuite, jusqu’à preuve du contraire, aucun “sédévacantiste” n’a incité des membres de sa communauté à harceler qui que ce soit. À ma connaissance, personne n’est tombé dans une grave dépression ou s’est suicidé à cause d’un harcèlement de la part des “sédévacantistes”. Si pour vous, le simple fait de publier des vidéos ou de poster des commentaires constitue déjà une forme de “harcèlement”, cela relève plus du délire de persécution qu’autre chose…
Du reste, encore une fois, le Pharaon n’était pas un être inanimé. Il pouvait coopérer à la grâce de Dieu ou la refuser. Le fait que Dieu puisse connaître son choix à l’avance ne change rien à ce fait. Si vous avez eu le pouvoir de savoir exactement ce que j’allais écrire avant même que je poste ce commentaire, est-ce que vous en aurez déduit pour autant que c’est vous seul qui avez écrit ce commentaire à ma place (en dirigeant chacun de mes faits et gestes comme si ma volonté propre avait été entièrement supprimée) ? Bien sûr que non… Il en va de même pour l’omniscience de Dieu (qui ne supprime pas la volonté de ses créatures). Dans l’Ancien Testament (que vous aimez citer), Dieu dit clairement qu’il n’a pas créé l’homme sans libre arbitre (Deutéronome 30 ; 19).
Enfin, j’ai autre chose a faire que de regarder une vidéo de plus d’une heure qui parle d’un livre que j’ai déjà lu.
Monsieur Pierre,
Votre réponse est la démonstration parfaite de ce que je dénonces depuis le début : l’aveuglement volontaire !
Vous affirmez qu’aucun sédévacantiste n’incite au harcèlement ? Vous prétendez que Don Félix SARDA Y SALVANY ne justifie pas l’acharnement ?
Je vais donc vous répondre par des faits, précis, datés et vérifiables… qui prouvent que vous mentez… à moi ou à vous-même !
1. La réalité du harcèlement sédévacantiste [preuves à l’appui] :
Vous me mettez au défi [‘délire de persécution’] …voici donc la réalité de votre ‘charité’ en 4 exemples précis parmi TANT d’autres :👇🏻
– 1er exemple : le drama Vincent REYNOUARD/Jérôme BOURBON [fin janvier/début février 2025] :
Vous aviez sans doute vu comment ‘le centurion romain’ et sa meute avaient harcelé publiquement Jérôme BOURBON [un des vôtres] simplement parce qu’il refusait de renier un ami apostat [Vincent REYNOUARD] ? C’est du terrorisme intellectuel pur : “Si tu ne hais pas comme nous, tu es un traître”.
– 2ème exemple : le cas ‘Machabée’ [fin juin/début juillet 2025] :
Vous dites que personne ne souffre ? LISEZ donc le post ‘YouTube’ de l’influenceur/youtubeur sédévacantiste ‘Machabée’ [publié il y a + de 5 mois (fin juin/début juillet 2025)], où il écrit noir sur blanc : ” Bravo au ‘Centurion Romain’, qui a eu raison du peu de courage qu’il me restait. ” et où il parle d’une ” atmosphère toxique ” créée par les sédévacantistes eux-mêmes ! C’est donc un aveu interne de destruction psychologique !
– 3ème exemple : le mépris des personnes [la drama Virginie Vota] [fin janvier/début février 2025] :
Sous la vidéo ‘YouTube’ publiée le 29/01/2025 par l’influenceuse/youtubeuse sédévacantiste ‘Claire B / Deus lo vult’ et intitulée “Réaction vidéo / Virginie Vota”, l’influenceur/youtubeur sédévacantiste ‘CRUX 🕒 Joachim’ [que je surnommes à juste titre : le ‘Cartman non una cum’] avait publié un long commentaire ‘YouTube’ sur le physique & la vie privée de Virginie Vota (entre autres) …commentaire qui n’est, ni + ni moins, que de la pure déshumanisation misogyne… et qui, en + de ça, a été validée par des ‘likes’ sédévacantistes [6 ‘pouces levés’ + ‘liké’ par ‘Claire B / Deus lo vult’ elle-même] !
– 4ème et dernier exemple : le témoignage d’ ‘Arn Karl’ [fin juin/début juillet 2025] :
Sous la vidéo ‘YouTube’ publiée le 29/06/2025 par ‘le centurion romain’ [l’influenceur/youtubeur sédévacantiste suisse] et intitulée “Le Châtiment de la Révolte – Abbé Rolland”, un certain ‘Arn Karl’ avait publié ce commentaire ‘YouTube’ :👇🏻👇🏻
” Merci Monsieur l’abbé Rolland pour votre sermon.
Le comportement des laïcs non una cum est tel que cela m’a poussé à partir. Je ne suis pas le seul. Des fanatiques jansénistes réac qui vont jusqu’à s’espionner les uns les autres et pratiquement décider qui a le droit de vivre ou non. On voit ça dans les sectes. Pas dans l’Église. La solution est devenue un des problèmes.
Je vois déjà la haine que va susciter mon commentaire.
Mais les jansénistes ont zéro charité. Donc à part la haine, quoi attendre de leur part ?
Une vraie conversion peut-être ?
Certains ne se rendent même pas compte qu’ils risquent un procès en justice et que le scandale nuira fortement à la cause qu’ils prétendent défendre. ”
…ce à quoi ‘le centurion romain’ lui-même lui avait répondu en ces termes :👇🏻👇🏻
” Ne laissez pas vos émotions décider.
L’Église Catholique éclipsée, c’est les non una cum ! ”
…mais ‘Arn Karl’ avait répliqué en lui répondant en ces termes :👇🏻👇🏻
” Je vous remercie, Monsieur, pour votre commentaire mais vous ne me connaissez pas pour savoir que c’est une décision mûrement réfléchie en faisant le bilan des fruits de l’arbre sur 11 années à l’occasion de la Pentecôte.
Monsieur l’abbé Billecocq (FSS-PX), qui est prêtre, a eu l’humilité de dire : Je ne sais pas.
Bien moi non plus je ne sais pas.
“Conciliaires” / “non una cum”, cette évolution du vocabulaire m’est étrangère. Je ne connais pas.
Je connais l’Église catholique. Le pape Saint Pie X a défini le modernisme comme collecteur de toutes les hérésies.
Pour ce que j’en sais la FSSPX, le sédéprivationnisme et le sédévacantisme sont nés en réaction au Concile Vatican II. Je comprends quand on parle du modernisme et de ses opposants.
Je constate qu’il y a des opposants au modernisme chez ceux que vous appelez “conciliaires”.
C’est à en perdre son latin. Je ne comprends pas ce langage cryptique.
Par une application simple de bon sens du principe de précaution, je pars chez les anti modernistes qui n’ont pas la haine, l’agression, l’infantilisation et l’humiliation dès qu’ils se manifestent pour dire quelque chose.
Vous ne me connaissez pas, mais en privé au moins de façon très générale, vous avez connaissance de mon état de santé très précaire.
Il n’y a rien à dire de plus. ”
DONC… EN RESUMÉ : face à TOUS ces témoignages [qui viennent de VOTRE ‘camp’ ou de ses victimes directes] …votre déni [” personne ne s’est suicidé donc tout va bien “] est indécent !
2. Don Félix SARDA Y SALVANY : Vous jouez sur les mots :
Vous dites que l’humiliation est ” licite en certains cas “… et c’est bien là le problème… car, pour un sédévacantiste, le ‘cas’ est TOUJOURS licite dès qu’il s’agit d’un contradicteur !
En voici un exemple précis parmi TANT d’autres :👇🏻
Sous sa vidéo ‘YouTube’ publiée le 19/09/2024 et intitulée “Débat Matthieu Lavagna Ab Veyron Sédévacantisme plausible ?” [ https://www.youtube.com/watch?v=kPfjx2iQlU0 ], l’abbé VEYRON [de la chaîne ‘Bible & Savoir’] avait publié un commentaire épinglé, que voici :👇🏻👇🏻
” “le Fils de l’homme, quand il viendra, trouvera-t-il la Foi sur la terre ?” Lc XVIII, 8
SVP soyez respectueux dans les commentaires, tout commentaire insultant manque à la Charité et défavorise l’algorithme de la vidéo, il sera donc supprimé. ”
…ce à quoi ‘le centurion romain’ [l’influenceur/youtubeur sédévacantiste suisse] lui avait répondu en ces termes :👇🏻👇🏻
” Voici, Monsieur l’abbé, ce qu’est la charité !
Rien à voir avec les algorithmes…
Don Sarda Y Salvany
Le libéralisme est un péché
chapitre 21
La souveraine intransigeance catholique n’est autre que la souveraine charité catholique.
Cette charité s’exerce relativement au prochain, quand dans son propre intérêt, elle le confond, l’humilie, l’offense et le châtie.
Elle s’exerce relativement à un tiers, quand pour le délivrer de l’erreur et de sa contagion, elle en démasque les auteurs et les fauteurs, les appelant de leur vrai nom, méchants, pervers ; les vouant à l’horreur, au mépris, les dénonçant à l’exécration commune, et si cela est possible au zèle de l’autorité sociale chargée de les réprimer et de les punir.
Elle s’exerce enfin relativement à Dieu, quand pour sa gloire et son service, il devient nécessaire d’imposer silence à toutes les considérations humaines, de franchir toutes les bornes, de fouler aux pieds tout respect humain, de blesser tous les intérêts, d’exposer sa propre vie et toutes les vies dont le sacrifice serait nécessaire à l’obtention d’une aussi haute fin.
Tout cela est pure intransigeance dans le véritable amour et, par conséquent, souveraine charité.
Les types de cette intransigeance sont les héros les plus sublimes de la charité, comme l’entend la vraie religion.
Et parce que de nos jours il y a peu d’intransigeants véritables, il y a aussi peu de gens véritablement charitables.
La charité libérale, à la mode actuellement, est condescendante, affectueuse, tendre même, dans la forme, mais au fond elle n’est que le mépris essentiel des biens véritables de l’homme, des suprêmes intérêts de la vérité et de Dieu. ”
L’abbé VEYRON demande du respect ? ‘le centurion romain’ lui balance Don Félix SARDA Y SALVANY pour justifier l’insulte au nom de la ‘souveraine charité’ !
Vous, les sédévacantistes, avez transformé la haine du prochain en vertu théologale… c’est factuel !
3. Le clou final sur Dieu et Pharaon :
Vous ne répondez pas sur le fond logique [omniscience = futur figé = pas de libre arbitre réel face au Créateur] …au lieu de ça, vous me sortez une analogie humaine [” si vous saviez ce que j’allais écrire “] …qui est FAUSSE, car je ne suis pas votre Créateur !
Si j’avais créé votre cerveau, vos gènes, votre environnement, et que je savais AVANT MÊME de vous concevoir que vous écririez cela… ALORS OUI, je serais responsable de vos écrits !
C’est cela, la définition de ‘Dieu Créateur’ !
Votre Dieu est donc responsable du mal qu’il a lui-même programmé !
En conclusion :
Vous avez ” autre chose à faire ” que de regarder la partie du LIVE du samedi 23/08/2025 où le Baron Alexandre DE CHAVAGNY [de la chaîne ‘Un Irréductible Athée’] et moi-même nous avions discuté/débunké publiquement les chapitres 21, 22 et 23 du bouquin “Le libéralisme est un péché” de Don Félix SARDA Y SALVANY ? C’est bien pratique !
Cela résume donc votre attitude : refuser de voir ce qui dérange votre confort dogmatique !
Je clos donc cet échange ici… et mes commentaires resteront sous cet article… afin que les lecteurs puissent comparer :👇🏻
– d’un côté, votre théorie angélique déconnectée du réel
– de l’autre, les faits, les citations et les exemples concrets de la toxicité de votre ‘camp’ !
Vous avez donc confirmé, par votre déni obstiné, pourquoi j’ai bien fait de fuir ce système… car la Justice & le Bien Commun ne se trouvent pas chez VOUS !
Malheureusement pour vous, il se trouve que je connais personnellement Machabée (ainsi que les raisons de son conflit avec le centurion Romain). Or, ce fameux Machabée (qui n’a lui-même harcelé personne d’ailleurs), n’a jamais été non plus harcelé par le centurion Romain. Il s’est simplement disputé avec lui à cause d’un désaccord profond sur un sujet politique. Parler de “destruction psychologique” pour un conflit banal (comme il en existe des milliers dans toutes les communautés) est aussi exagéré que ridicule. Il y a plus de 3000 “sédévacantistes” en France. Et même si certains exemples que vous avez énuméré témoignent d’un manque de charité, ils ne sont pas forcément représentatifs du comportement de tous les “sédévacantistes” dans leur ensemble. D’ailleurs, ils ne constituent même pas des cas de harcèlement moral ou physique.
(Je ne souhaite pas étaler ma vie privée ici, mais ayant moi-même déjà vécu ces deux types de harcèlement, je peux vous assurer que ces comportements ne sont rien comparés à ceux qu’on peut observer au sein de l’education nationale). [Je ferme ici cette parenthèse].
Ensuite, vous écrivez : “Si j’avais créé votre cerveau, vos gènes, votre environnement, et que je savais AVANT MÊME de vous concevoir que vous écririez cela… ALORS OUI, je serais responsable de vos écrits ! C’est cela, la définition de ‘Dieu Créateur’ ! Votre Dieu est donc responsable du mal qu’il a lui-même programmé !”
Donc, selon votre propre logique, vos parents (et même tous vos ancêtres) seraient alors eux-aussi responsables de tous vos actes, puisque ce sont eux qui vous ont transmis leurs gènes… Votre raisonnement n’a pas de sens…. Dieu n’est l’auteur que du mal physique, mais pas du mal moral, qui relève de la volonté propre des êtres humains, qu’Il a créé à son image (c’est-a-dire avec le libre arbitre). La définition de Dieu créateur n’a jamais impliqué une quelconque prédestination au mal moral par la puissance divine. Cette définition erronée de Dieu ne se trouve que chez les Calvinistes (dont vous semblez partager la même interprétation délirante de la Bible).
Bon, sur ce, je vous laisse a vos délires “Calvinisto-athéistes”. Il faut que j’aille “harceler” d’autres personnes… (Je plaisante bien sûr) …
Monsieur… votre dernière réponse est un aveu de faiblesse !
Vous terminez par une blague de mauvais goût [” Il faut que j’aille “harceler” d’autres personnes… “] …qui montre à quel point vous prenez à la légère la souffrance humaine & la violence psychologique !
Puisque vous jouez la carte du ” je connais personnellement ” pour nier les faits… je vais donc devoir être très précis pour vous montrer que je connais votre milieu aussi bien, sinon mieux que vous !
1. Le cas ‘Machabée’ : le bourreau qui se plaint d’être victime :
Vous dites ceci : ” Machabée n’a lui-même harcelé personne “… c’est un mensonge factuel !
Dois-je vous rappeler sa ‘filmographie’ ? “L’arnaque Matthieu Lavagna” (3 vidéos), “Monsieur Horovitz : le naufrage d’un boomer conciliaire”, “Fide Fidelis le harceleur avoue…”, les attaques contre l’abbé RAFFRAY [“prend ses fidèles pour des crétins”]
Ce n’est pas de la critique intellectuelle… c’est de l’attaque ad hominem, de la déshumanisation et de l’acharnement pur !
‘Machabée’ a passé son temps à ” confondre, humilier et offenser ” [selon la méthode Don Félix SARDA Y SALVANY] ceux qui ne pensent pas comme lui !
Qu’il se soit ensuite fait briser par ‘le Centurion Romain’ [qu’il cite nommément comme cause de son départ, dans son post ‘YouTube’ d’il y a + de 5 mois] est une ironie tragique : la révolution mange ses enfants !
Parler de ‘conflit politique banal’ quand l’intéressé parle d’une ” atmosphère toxique ” qui a ” eu raison de son courage ” …c’est du révisionnisme !
2. votre analogie parents/Dieu est logiquement inopérante :
Vous tentez de sauver votre Dieu avec l’analogie des parents : ” vos parents seraient responsables de vos actes… ” …c’est un sophisme grossier, car vous oubliez la différence fondamentale : L’OMNISCIENCE !
Mes parents ne savaient pas, avant de me concevoir, exactement TOUT ce que je ferais… ils m’ont transmis la vie ‘à l’aveugle’, sans connaître le futur… ils ne sont donc pas responsables de mes choix libres !
OR, votre Dieu, par définition, SAIT TOUT de TOUTE éternité ! Avant de créer Pharaon [ou Judas, ou moi…], il visualise l’infinité des scénarios possibles… il sait donc que s’il crée CE Pharaon avec CETTE psychologie dans CE contexte… Pharaon s’endurcira !
ET POURTANT… Dieu choisit de créer CE scénario-là et pas un autre !
Conclusion logique : contrairement à des parents ignorants du futur… un Créateur omniscient qui lance un processus dont il connaît l’issue fatale est entièrement responsable du résultat !
C’est de la programmation… pas de la paternité ! DONC, votre comparaison est NULLE et NON AVENUE !
3. Retour au sujet : la menace politique :
Vous dites que ces comportements ne sont ” pas représentatifs “… POURTANT, ce sont les voix les + bruyantes, parmi les sédévacantistes [Adrien ABAUZIT, ‘Machabée’, ‘le centurion romain’, ‘Claire B / Deus lo vult’, ‘CRUX 🕒 Joachim’ (que je surnommes à juste titre : le ‘Cartman non una cum’), les chaînes ‘Editions L’Estocade’ et ‘Défense de la Foi’, etc.] …ce sont donc EUX qui forment l’opinion de votre propre ‘camp’ !
Et c’est là que nous revenons à l’article “VATICAN II ET LA LIBERTÉ DE CULTE” de ce site : Si, alors que vous êtes une minorité sans pouvoir, vous générez déjà autant de haine, de divisions, d’excommunications mutuelles et de violence verbale entre vous… qu’est-ce que ce serait si vous aviez l’État ?
L’article réclame la fin de la liberté de culte… OR, vu votre comportement en ligne, cela se traduirait inévitablement par une tyrannie policière et inquisitoriale !
En conclusion :
Vous niez la violence de vos influenceurs/youtubeurs sédévacantistes !
Vous niez la logique de votre propre théologie (Omniscience) !
Vous niez la réalité historique de la coercition religieuse !
Je ne suis pas dans le ” délire calvinisto-athéiste “… je suis dans le constat rationnel !
Votre religion, telle qu’elle est pratiquée par vos militants et théorisée par vos textes [“Le libéralisme est un péché” de Don Félix SARDA Y SALVANY] …est une machine à broyer les individus au nom d’un Dieu tyran !
J’ai quitté ce système pour sauver ma santé mentale & ma dignité d’être humain… vos réponses successives, pleines de déni et de condescendance, me confirment que j’ai pris la meilleure décision de ma vie !
Adieu donc, Pierre ! Continuez donc à rêver de votre théocratie… quant à moi, je continuerai à défendre la raison qui nous en protège !
Premièrement, je ne prends pas à la légère la souffrance humaine. J’utilise simplement une formule ironique pour tourner en dérision votre rhétorique victimaire. Pour vous, dès qu’on publie une vidéo ou qu’on poste un commentaire pour répondre à une personne, on devient automatiquement un “harceleur”. Avec un tel raisonnement, vous seriez largement capable de prétendre que je vous aurais “harcelé”…
Deuxièmement, vous confondez une controverse public ou un débat par vidéo interposée avec du harcèlement. Il faut vraiment n’avoir jamais vécu de harcèlement dans sa vie pour entretenir une confusion aussi stupide. Machabée n’a fait que répondre aux vidéos de ses adversaires, c’est tout. D’ailleurs, je ne vois même pas en quoi les termes qu’il utilise seraient déshumanisants. En plus, Machabée n’a pas totalement arrêté les vidéos. Il en prépare même une nouvelle actuellement…
Troisièmement, Dieu n’a pas créé des robots. Son omniscience n’implique pas une “programmation” de chacun des faits et gestes de ses créatures, mais simplement une prescience (qui lui permet de connaître l’avenir). A titre de comparaison, si vous réussissez à prédire le résultat d’un match de foot, par exemple, cela ne signifie pas obligatoirement que vous avez agi à la place des joueurs en supprimant leur volonté. Ce n’est pas parce que Dieu peut tout savoir à l’avance qu’il force nécessairement les êtres humains à agir en permanence sous la contrainte.
Quatrièmement, vous reprochez à cet article de réclamer la fin de la liberté de culte. Pourtant, dans votre tout premier commentaire, vous appelez vous-même à la suppression de la liberté de culte public pour toutes les religions (ce qui revient quasiment au même). La seule différence, c’est que vous voulez également appliquer cette interdiction aux catholiques, c’est tout. Donc, en condamnant cet article, vous vous condamnez vous-même en quelque sorte.
Conclusion :
Vous confondez tout, et vous ne comprenez rien.
Je ne nie pas la logique de ma propre théologie, puisque la théologie catholique n’a jamais nié l’existence du libre arbitre.
Je ne nie pas la réalité de la coercition religieuse. Je prétend au contraire qu’elle est légitime dans certaines circonstances afin d’éviter la persécution des catholiques (raison pour laquelle j’ai cité Louis Veuillot).
Notre religion, telle qu’elle est pratiquée aujourd’hui, n’a broyé aucun individu (ni au sens propre, ni au sens figuré). Vous n’avez pas quitté ce système pour sauver votre dignité d’être humain, puisque personne ne vous a menacé physiquement quand vous êtes partie de cette communauté. Il n’y a pas de contrat sur votre tête et votre apostasie n’a strictement rien changé à la vie des “sédévacantistes” (qui, pour la plupart d’entre eux, ne savent même pas qui vous êtes). Quoi qu’il en soit, vos commentaires plein d’arrogance et d’agressivité ne me donnent absolument pas envie d’apostasier.
Monsieur… c’est ma 7ème ET dernière réponse !
Vous terminez par le mépris [” délires “, ” ridicule “] …je vais terminer par les FAITS !
Vous prouvez à chaque ligne pourquoi j’ai eu raison de fuir ce milieu toxique !
1. Sur ‘Machabée’ & le harcèlement :
Vous MENTEZ ou vous êtes aveugle ! Vous jouez la carte du ” je le connais personnellement ” !
Manque de bol pour vous… MOI AUSSI j’ai eu affaire à lui par le passé [sous d’autres pseudos] …je connais donc ses méthodes : blocages immédiats, refus du débat, insultes en vidéos, commentaires & posts ‘YouTube’.
– Vous dites : ” Il n’a fait que répondre ” ? OR, faire une vidéo titrée “Monsieur Horovitz : le naufrage” ou “Fide Fidelis le harceleur avoue”, ce n’est pas du débat… c’est de l’attaque ad hominem pure !
– Vous dites : ” Conflit politique banal ” ? ‘Machabée’ lui-même avait écrit publiquement : ” Bravo au Centurion Romain qui a eu raison du peu de courage qu’il me restait ” et il parle d’une ” atmosphère toxique ” ! Si vous appelez ” banal ” le fait qu’un de vos influenceurs majeurs craque publiquement à cause de la méchanceté de son propre ‘camp’… vous avez un problème de boussole morale ! Votre déni de la réalité [pourtant écrite noir sur blanc par l’intéressé] est pathologique !
2. Votre analogie du ” match de Foot ” est une insulte à la logique :
Vous comparez l’omniscience divine à un spectateur qui devine le résultat d’un match…
C’est un sophisme grossier… car vous oubliez la CRÉATION !
Le spectateur n’a pas fabriqué les joueurs… il n’a pas conçu leurs cerveaux, leurs muscles, leurs faiblesses… et il n’a pas créé le ballon ni le terrain… il est passif !
OR, Votre Dieu est ACTIF ! Il a créé Pharaon… et il a choisi de lui donner telle psychologie, tel caractère, tel environnement…
Si je fabriques un robot en sachant infailliblement qu’il explosera si j’appuies sur le bouton bleu… et que je décides quand même de le fabriquer et d’appuyer sur le bouton bleu… je suis donc responsable de l’explosion !
Votre Dieu crée des êtres dont Il SAIT [avant même leur conception] qu’ils finiront damnés… et il valide quand même ce scénario en les créant… c’est donc de la programmation !
Votre comparaison avec le foot est donc NULLE et NON AVENUE !
3. ” Personne ne vous a menacé ” : votre arrogance n’a d’égale que votre ignorance :
Vous dites ceci : ” Vous n’avez pas quitté ce système pour sauver votre dignité […], personne ne vous a menacé physiquement ”
POUR QUI VOUS PRENEZ-VOUS pour parler de ma vie ? Vous ne savez RIEN de ce que j’ai vécu !
Vous ignorez la violence physique & psychologique qui règne dans les familles imprégnées de votre idéologie [lefebvriste et sédévacantiste] …où j’ai subi cette ‘ambiance mesquine’, ces coups, cette pression mentale pendant + de 2 décennies !
Je suis donc parti pour ne pas finir broyé par votre système qui produit des gens comme VOUS : arrogants, sûrs de leur droit divin, et incapables de la moindre empathie réelle !
4. La différence fondamentale entre nous :
Vous dites que je veux supprimer la liberté de culte ” comme l’article “… OR, la différence est simple :👇🏻
– Je veux la supprimer au nom de la sécurité publique & de la protection des individus [pour justement empêcher le harcèlement, la violence sectaire & l’emprise mentale que je décris !]
– Cet article veut la supprimer au nom de votre dogme [pour imposer votre ‘Vérité’ par la force et/ou le chantage !]
Moi, je veux protéger les corps & les esprits… MAIS vous, les sédévacantistes, vous voulez asservir les âmes !
Gardez donc votre condescendance !
Vous resterez enfermé dans votre bulle cognitive, persuadé d’avoir raison alors que votre propre ‘camp’ s’entredéchire sur ‘YouTube’… quant à moi, je suis libre ! Libre de votre Dieu tyran, libre de votre culpabilisation, et libre de votre logique circulaire !
LA DISCUSSION EST CLOSE !
La souffrance qui ressort de cet échange est le creuset où la vie vient. ..Au creux de la paille de notre misère, elle vient, la Vie de notre Dieu . À l’écart du tumulte du monde, de nos réflexions, dans le silence de notre nuit obscure, la Lumière de notre Dieu vient remplir l’univers, à travers le petit enfant vagissant qui vient rejoindre et rallumer la flamme vacillante de notre humanité perdue, la Vie de notre Dieu s’offre à nous. Rappelons nous que c’est dans la plus grande pauvreté que Dieu est là pour chacun de nous …. Il se présente à l’humanité ainsi, dans une étable ! L’endroit le plus méprisé et négligé ! … et même presque dépourvu d’humanité puisqu’un âne et un bœuf le réchauffent ! Rendons grâce à Dieu pour Marie et Joseph , moule et exemple de notre humanité retrouvée ! Gloire à Dieu qui vient se coucher dans notre misère pour grandir à travers notre vie et aimer à travers notre cœur ! …
« Cherche
où est le mérite,
où est le motif,
où est la justice,
et vois
si tu découvres autre chose que la grâce.»
( Office des lectures du 24 décembre –
extrait du sermon de saint Augustin [ 354 – 430 ] pour Noël – Éveille-toi – )